Josif Stalin, Vladimir Lenin y León Trosky. Getty Images
Cuando el Consejo de Asesores Económicos del presidente Donald Trump publicó un informe de 55 páginas titulado «Los costos de oportunidad del socialismo», muchos economistas se burlaron. Pero el informe es importante porque muestra que se están considerando de nuevo grandes cuestiones económicas sistémicas. Y proporciona un interesante punto de partida para esas discusiones importantes.
Hace dos décadas, parecía que el capitalismo había ganado decisivamente la batalla de las ideas. El colapso de la Unión Soviética y la pobreza de la China de Mao, Vietnam comunista y Corea del Norte demostraron claramente que las versiones más extremas del socialismo eran desastrosas. Pero incluso en países no comunistas, los intentos de regulación, nacionalización y redistribución sufrieron grandes reveses . La licencia Raj, un sistema de regulaciones comerciales de mano dura en la India, fue derogada, y el crecimiento del país dio un salto adelante. Las privatizaciones y otras reformas orientadas al mercado en el Reino Unido ayudaron a la economía británica a recuperar el terreno perdido. Suecia hizo su sistema fiscal mucho menos progresivo , y los países del norte de Europa reformaron profundamente sus regulaciones del mercado laboral .
Pero a medida que aumenta la desigualdad de ingresos y riqueza en países como los EE. UU. Y el populismo y el descontento político enredan a las naciones de todo el mundo, algunos comienzan a cuestionar el consenso que surgió al final de la Guerra Fría. Las encuestas muestran un número cada vez mayor de jóvenes estadounidenses que responden favorablemente a la palabra «socialismo»:
¿Una memoria de desvanecimiento?
Percepciones del capitalismo y el socialismo por grupos de edad.
Los candidatos abiertamente socialistas están empezando a ganar unas pocas elecciones en los Estados Unidos, y las llamadas para acabar con el capitalismo están comenzando a aparecer en los medios de comunicación principales con mayor frecuencia.
El nuevo informe de la CEA debe verse bajo esta luz. Es una indicación de que tanto los defensores del socialismo como sus oponentes han comenzado a tomar la idea en serio nuevamente. Con el mundo preocupado no solo por la desigualdad sino también por el estancamiento de la productividad y la amenaza del cambio climático , es hora de preguntar si se pueden realizar grandes mejoras sistémicas.
El informe de la CEA muestra cuánto tiempo ha pasado desde que se llevó a cabo tal discusión. Una explicación clave del socialismo está tomada de » Free to Choose «, un libro de 1980 de Milton y Rose Friedman. La profesión económica se ha desplazado decididamente hacia la izquierda desde aquellos días, pero la mayoría de los economistas ahora se ocupan de temas altamente específicos en lugar de la gran expansión de los sistemas político-económicos. Las personas que pasan su tiempo pensando en el socialismo, el capitalismo y otras ideas realmente grandes ahora son más propensas a ser escritores de Teen Vogue o activistas en Twitter. Esperemos que el informe de la CEA haga que más economistas, que tienden a tener más conocimiento empírico y profundidad teórica, piensen en grande.
Pero aunque es un importante tema de conversación, el informe no hace un buen trabajo para desacreditar el socialismo en todas sus formas. Algunos de los ejemplos que invoca son particularmente inaplicables a los tiempos modernos, y pasan por alto gran parte de la evidencia a favor de un papel más amplio para el gobierno.
Por ejemplo, el informe destaca la agricultura colectivizada como un ejemplo destacado de un fracaso socialista. La agricultura colectivizada es, de hecho, una política desastrosa, que falla esencialmente en todos los lugares donde se ha intentado, y lleva a una hambruna y muerte generalizadas. Pero los socialistas de hoy en día en los países occidentales, sabiamente, no están pidiendo esto. En cambio, las industrias que quieren nacionalizar son la atención médica y (posiblemente) las finanzas .
El seguro de salud socializado existe en muchos países, por ejemplo, Francia, Canadá y Japón. Los costos y beneficios de los sistemas de seguro de salud del gobierno no deben asumirse, se pueden observar. Los Estados Unidos, con su híbrido único de seguro público y privado, paga mucho más que otros países ricos por los mismos servicios médicos exactos, y logra resultados de salud similares . Mientras tanto, el mayor sistema de seguro de salud del gobierno de los Estados Unidos, Medicare, mantiene los precios mucho más efectivamente que sus contrapartes privadas:
¿Que es no gustar?
Índice de costos por afiliado para beneficios de salud comparables *
Entonces, cuando se trata de seguros de salud, el socialismo no se ve tan mal. Los economistas se han dado cuenta durante muchas décadas de que este podría ser el caso, gracias a los problemas de información únicos, los mercados incompletos y las consideraciones morales involucradas en la industria de la salud.
El informe de la CEA discute la idea de la atención médica del gobierno y la descarta por ser demasiado costosa. Su argumento se basa en lo que se conoce como un modelo de crecimiento neoclásico, que concluye que los impuestos sobre la renta elevados, que se requerirían para pagar el seguro nacional de salud, hacen mucho para desalentar el trabajo. Pero el uso de este tipo de modelo para estimar el efecto de los impuestos ha resultado engañoso en el pasado: tiende a exagerar el impacto negativo de los impuestos mucho más de lo que los economistas observan .
El informe también es digno de mención por lo que omite. A pesar de la liberalización de muchas economías en todo el mundo desde la década de 1970, el gasto público social ha aumentado en los países ricos:
¿Alguien realmente quiere un gobierno pequeño?
Gasto social del país como porcentaje del producto interno bruto.
En los países desarrollados y en los países en desarrollo, existe una fuerte correlación entre el crecimiento económico per cápita y el gasto gubernamental: cuanto más rico es un país, más gasta el PIB del gobierno.
Esto no significa que el gasto público sea lo que hace que los países se hagan ricos. En cambio, sugiere que a medida que los países se vuelven más ricos, las personas exigen más de sus gobiernos: atención médica, cuidado infantil, educación y otros servicios que mejoran sus vidas. El informe de CEA esencialmente sostiene que este aumento del gasto social es contraproducente, y que si los países ricos lo abandonaran, serían aún más ricos. Tales argumentos se han presentado durante décadas, y las naciones desarrolladas no muestran signos de abandonar sus sistemas de atención médica. En todo caso, el apoyo a la atención médica universal también ha aumentado en los Estados Unidos:
Esto no es como la comida
Proporción de estadounidenses a favor de la atención médica universal del gobierno *
Entonces, si bien el informe de CEA es útil en algunos aspectos, reabrir el debate sobre el socialismo y advertir contra la agricultura colectiva y las revoluciones comunistas, no hace un gran trabajo al refutar la pieza central de la agenda socialista estadounidense moderna. Convencer a los estadounidenses de abandonar la idea del seguro de salud del gobierno y del aumento del gasto social en general, será una ardua batalla para la administración Trump.
Noah Smith / Bloomberg
